האם חשד לחוסר תום לב יכול לגרום ביטול הליך חדלות פירעון ושיקום כלכלי

החייבת הייתה בעבר בהליך פשיטת רגל שבוטל ב-2016 לאחר שנקבע כי היא עשתה שימוש לרעה בהליך בצורה בוטה כשהסתירה מבעלת התפקיד פרטים מהותיים כמו למשל שעסקה בתיווך במהלך ההליך, הציגה מצגי שווא כדי להפחית את התשלום החודשי ופעלה שלא בתום לב. 
ב-2019, לאחר תקופת הצינון המתחייבת בחוק, פתחה החייבת הליך פשיטת רגל נוסף.
בדיון טען אחד הנושים (עורך דין פשיטת רגל) כי החייבת מסתירה שימוש בכב ועובדת כמתווכת מקרקעין עד היום.
הוא ביקש לבטל את ההליך בשל חוסר תום לב של החייבת והתנהלות ב״תרבות של שקר״. 

החייבת שללה את הטענות ואמרה שאינה עוסקת בתיווך מאז 2002. היא הוסיפה שהרכב שייך לגרוש שלה שנתן לה אותו בעבר כדי להסיע את בתם לבתי חולים, אך היא כבר לא עושה בו שימוש. 
מטעם הנושה הוגש תצהיר של חוקר פרטי שעקב אחרי החייבת לבקשתו. לדבריו, הממצאים העלו שהחייבת עוסקת בתיווך ועוסקת נמרצות בתליית מודעות בלוחות מודעות ציבוריים ברחבי עיר מגוריה (חוק שיקום כלכלי).
הוא ציין שבכמה מקרים יצאה מאזור דירתה ברכב לסידורים שונים. 
בתגובה ביקשה החייבת לראות תמונות שלה משתמשת ברכב. 

השופט איתי ברסלר-גונן מבית המשפט המחוזי בבאר שבע הבהיר כי אין ביטול הליך חדלות פירעון ושיקום כלכלי בשל התנהלות החייבת בהליך הקודם. עם זאת, גם אין להתעלם ממנו ועל החייבת בהליך הנוכחי מוטלת חובת תום לב מוגבר.

ביחס לתיווך כתב השופט כי קיימת אי נוחות מהעובדה שבחלוף שנות מעקב לא הוצגה ולו תמונה אחת המלמדת על זיקה קרובה בין החייבת למודעות שנתלו. 
הוא הוסיף כי המסקנה שונה ביחס לשימוש ברכב שכן הרכב נמצא בסמוך לשגרת יומה של החייבת בשלושה מקומות נפרדים ברחבי העיר, כל זאת כאשר היא נמצאת באותה סביבה (חדלות פירעון).
לחייבת לא היה הסבר לכך זולת האפשרות ש"אולי" הגרוש שלה נמצא באותם מקומות באותם זמנים.